成熟度模型

成熟度模型是一种工具，可以帮助人们评估个人或团队当前的有效性，并支持找出他们需要获得哪些能力才能提高绩效。在许多圈子里，成熟度模型已经声名狼藉，但尽管它们很容易被滥用，但在正确的人手中，它们还是很有帮助的。

成熟度模型被构建为一系列有效性级别。假设该领域的任何人都将在他们变得更有能力时按顺序通过这些级别。

所以一个奇思妙想的例子可能是鸡尾酒调制（一个对调制鸡尾酒的人的时髦说法）。我们可以这样定义级别：

1. 知道如何制作十多种基本饮料（例如“给我一杯曼哈顿”）
2. 知道至少 100 种食谱，可以替代成分（例如“给我一杯 Vieux Carre，在一个没有 Peychaud's 的酒吧里”）
3. 能够根据对成分和风格的几个简单限制（例如“给我一杯用雪利酒和龙舌兰酒制成的，中等甜度的饮料”）来想出鸡尾酒（无论是发明的还是回忆起来的）。

使用成熟度模型首先要进行评估，确定主题目前处于哪个级别。一旦你进行了评估以确定你的级别，然后你使用高于你自己的级别来优先考虑你需要学习的下一个能力。这种学习的优先级排序实际上是使用成熟度模型的最大好处。它基于这样的理念，如果你在某件事上处于第 2 级，那么学习第 3 级的知识比学习第 4 级的知识重要得多。因此，该模型充当学习指南，为原本更复杂的过程提供了一些结构。

这里的重要一点是，成熟度模型评估的真正结果不是你处于哪个级别，而是你需要努力改进的清单。你当前的级别仅仅是确定下一步需要获取的技能清单的中间步骤。

任何成熟度模型，就像任何模型一样，都是一种简化：错误的，但希望是有用的。有时，即使是粗略的模型也能帮助你弄清楚下一步该怎么做，但是如果你的能力组合在不同的环境中变化太大，那么这种简化形式可能不值得。

成熟度模型可能只有一个维度，也可能有多个维度。这样，你可能在 19 世纪鸡尾酒中处于第 2 级，但在 tiki 酒中处于第 3 级。添加维度使模型更加细致入微，但也使其更加复杂——模型的大部分价值来自简化，即使它有点过度简化。

除了使用成熟度模型来优先考虑学习之外，它在投资决策中也可能有所帮助。成熟度模型可以包含关于进度的概括性估计，例如“从第 4 级到第 5 级通常需要大约 6 个月的时间，并且生产力下降 25%”。当然，这些估计与模型一样粗略，就像任何估计一样，你应该只在你有明确的估计目的时使用它。时间估计在处理不耐烦方面也可能有所帮助，尤其是在需要几个月才能完成的级别变化方面。该模型可以通过应用于过去的工作来帮助构建这种概括性（“我们已经完成了 7 次第 2-3 级转变，它们花费了 3-7 个月”）。

我认识的软件界的大多数人对成熟度模型都有一种本能的蔑视感，你通过查看能力成熟度模型（CMM）——软件界最著名的成熟度模型——可以理解其中大部分。对 CMM 的蔑视源于两个主要根源。第一个问题是 CMM 与以文档为中心、以计划为导向的文化密切相关，而这种文化与敏捷软件社区完全相反。

但 CMM 更严重的问题是其核心价值被认证所腐蚀。软件开发公司意识到，通过获得比竞争对手更高的级别认证，他们可以获得竞争优势——这导致了整个世界充斥着虚假认证级别，这些级别缺乏认证能力相关性。使用成熟度模型来表明一个团队比另一个团队更好，是通过激励信息指标来破坏它的一个典型例子。我的感觉是，任何进行评估的人都不应该将当前级别公布在他们正在合作的团队之外。

这可能是将级别进行比较以判断价值的趋势是成熟度模型的一个根本性破坏性特征，这种趋势将永远破坏它带来的任何积极价值。当然，将成熟度模型视为咨询师用来销售绩效改进努力的猫薄荷太容易了——这就是为什么每当有人建议使用成熟度模型为我们的咨询工作添加一些结构时，我们的内部邮件列表上总是会收到很多反对意见。

在一封关于本文草稿的电子邮件讨论中，Jason Yip观察到了成熟度模型的一个更基本的问题

“我对大多数成熟度模型的主要烦恼不是它们过于简化和线性，而是它们建议了一个糟糕的学习顺序，通常反映的是什么更容易，而不是你应该按照这条路径学习，这条路径可能从一些困难的事情开始。

换句话说，成熟度模型混淆了有效性水平和学习路径”

Jason 的观察并不意味着成熟度模型永远不是一个好主意，但它们确实在评估其适用性时提出了额外的问题。每当你使用任何类型的模型来理解情况并得出推论时，你首先需要确保该模型适合这种情况。如果模型不适合，这并不意味着它是一个糟糕的模型，但这确实意味着它不适合这种情况。人们往往在使用模型之前没有花足够的精力来评估模型对情况的适用性。