认证能力关联

我大多数朋友和同事对软件开发中的认证计划持非常负面的态度，我也有这种厌恶。这并不意味着我认为软件认证本身不好，只是我们看到的几乎所有认证都无法通过基本测试。

为了使认证有用，它需要与所认证事物的胜任力相关联。因此，如果爱丽丝获得了，比如说，Clojure编程的认证；那么爱丽丝很可能是一位胜任的Clojure程序员。高概率并非保证，但它应该明显高于一般程序员群体。我们对大多数软件认证计划感到厌恶的原因是，我们没有看到这种关联（事实上，有时我们觉得存在负相关）。

此外，大多数认证计划缺乏这种关联的事实意味着，我倾向于将此类计划视为有罪推定，直到证明其无罪。这包括新的计划，这就是为什么我一直对参与新的认证计划持高度警惕的原因。

一个有用的认证计划，一个具有可信赖的胜任力关联的计划，将是一件好事——尤其是如果它具有广泛的关注范围。这样的计划将使招聘某人完成一项任务变得更容易。目前，判断某人是否是一位优秀程序员的唯一方法是找到其他优秀程序员来评估他们的能力。这种评估很困难，很耗时，并且需要每个招聘组织重复进行。如果您是非程序员，想要招聘某人，这种评估尤其令人生畏。

更糟糕的是，认证计划，即使是有用的计划，也容易受到腐败的影响。如果你能获得认证计划的认可，那么就会有一个很好的赚钱机会：课程、评估、书籍等等。可悲的是，认证的赚钱能力与其有用性之间似乎没有太多关联。

一个胜任的人获得无用认证是否合理？我希望我能回答“不”，但现实情况是，认证通常被用作入门门槛，即使它毫无用处。因此，胜任的人往往需要无用认证才能获得面试机会。（我想你可以争辩说这使得认证有用，至少在经济意义上，但我更愿意坚持胜任力关联。）

我认为，如果你持有无用认证，你永远不应该试图暗示它意味着任何东西。事实上，你应该抓住一切机会教育人们了解它的无用性。糟糕的认证是我们行业的毒瘤，我们应该尽一切努力将其消除。

我认识和尊敬的许多人都在他们的培训课程中提供认证。这不好，因为它强化了毒瘤，但总的来说，我表示同情。许多组织只会在课程附带认证的情况下才会派人参加课程，我认为提供认证来帮助人们参加有价值的课程是合理的。此外，正如我在上面讨论的那样，人们获得无用认证是合理的，我宁愿他们在有用的课程中获得这种认证。