维基百科之死

最近，博客圈的一场争议是由尼古拉斯·卡尔的帖子引发的，该帖子声称“维基百科之死”（是的，我知道我的回复很慢，但我没时间在路上写）。他的最初帖子让我觉得很奇怪，他说维基百科正在消亡，因为只有 0.01% 的文章有轻微的保护措施。这就像说，当一个城镇雇佣了一名警察，民主就结束了。

他的后续文章帮助解释了他的出发点。卡尔的观点是，维基百科存在一个完全开放的神话，而这个神话从未真正实现，我们需要超越这个神话，真正讨论它的影响。

我发现这场讨论很有趣（我承认也有一点好笑），因为像我的许多读者一样，我长期以来一直熟悉维基。它们来自软件开发社区。我在 Thoughtworks 内部和外部遇到的许多团队都使用它们来沟通和建立集体笔记。

我记得很多年前，沃德找到我，邀请我参加他关于讨论模式的协作空间实验——最初的维基。在 90 年代后期，随着沃德的维基成为阐述极限编程的中心点，我成为了一名活跃的读者。

沃德的维基当时是，而且我猜现在仍然是，一个完全开放的维基。任何人都可以在任何时间编辑任何页面。甚至没有日志记录和注册——你留下的唯一痕迹是你的 IP 地址。早期的维基没有版本控制——这确实让它成为一个白板。没有人承担维护或编辑任何内容的责任。沃德告诉我，他偶尔会做一些“园艺”工作，但只是用他著名的轻柔方式。

结果是一团糟。有一些好的页面总结了内容，大多数页面都有很长的讨论，这些讨论往往无疾而终。尽管如此，结果比我最初认为沃德向我解释这个概念时要有趣得多，也更有用。如果说它有什么不同的话，那就是它将极限编程介绍给了许多早期采用者，他们将它带到了最初的根基之外。

因此，与卡尔的维基神话形成对比的是，我对维基百科的兴趣在于，与沃德的维基相比，它拥有多少结构和控制。我看到页面被分成文章和讨论、版本控制、用户注册、带有观察列表的编辑器、仲裁委员会——这一切都与沃德的 486 大不相同。

然而，这种结构奏效了。维基百科比沃德的维基更有用。将讨论与文章页面分开似乎非常有效。编辑们关心的是保持文章的连贯性。总而言之，维基百科已被证明是一个有用的资源——与我所知道的关于它的东西相比，它相当准确。

但尽管与俄勒冈州的原始版本相比，维基百科仍然封闭，但与之前出现的许多其他东西相比，它仍然是独特的——甚至开放的。任何人都可以编辑 99.99% 的页面——但这并不意味着编辑会保留下来。我相信任何人都可以轻松地纠正几乎任何页面上的错别字。但如果你对页面进行实质性更改，编辑会问你为什么。有趣的是，这一切都是事后控制。在你开始更改页面之前，你不需要获得任何许可，相反，你必须事后证明你所做的事情。这对许多人来说是一个巨大的转变，尤其是在企业界。

然而，当然，我们作为一个社会依赖于事后控制。没有什么能真正阻止我在早上逆行行驶在 I93 公路上，但如果我这样做，就会有后果。当然，有些地方需要阻止坏事发生，但在许多情况下，更有效的方法是放松控制，但知道任何违规行为都会有后果。我们试图在 Thoughtworks 遵循这一原则，让员工比大多数组织拥有更大的自由度——但随后会对那些滥用系统的人进行跟踪。

敏捷软件运动的很大一部分是关于放松控制，更多地转向请求原谅而不是请求许可。然而，放松控制并不等于无政府状态和没有控制——这是一种常见的误解，也经常被用来攻击敏捷主义者。它是关于如何使用最少的控制，这样我们才不会因为想要保护自己免受坏事的影响而扼杀掉好事。