软件专利

我认为我认识的几乎所有软件开发领域的人，都对专利以及它们在我们领域中的应用方式深恶痛绝。我很久以前就在我的待办事项列表中添加了一篇关于这个主题的文章，并且在看了 一篇由“美国生活”制作的非常棒的调查报道 之后，我终于决定写下我的想法。我的文章简而言之，就是虽然专利（即使是软件专利）在原则上是一个好主意，但在实践中，它们已经变成了一个彻头彻尾的灾难，最好被废除。

然而，首先，我会解释为什么专利在原则上是一个好主意，事实上，它们可能是人类历史上最有价值的“发明”之一。

威廉·罗森在他的著作 《世界上最强大的思想》 中，对专利在人类发展中所扮演的中心角色做出了一个很好的论证。罗森的书探讨了工业革命，他将其描述为人类历史上最重要的事件之一，一个使人类财富发生质变的事件。

17世纪的英国、法国或中国的熟练工人——例如，一位织工或一位铁匠——每周在他们的行业中花费的时间大致相同，生产的布匹或钉子的数量也与他们十代祖先在奥古斯都时代生产的数量大致相同。他们赚取的硬币数量相同，购买的食物数量和种类也相同。他们的妻子，就像她们的十代祖母一样，准备食物；她们可能从村里的面包师那里购买面包，但她们自己制作了几乎所有东西。她们甚至制作了家人的衣服，这些衣服，考虑到天气和时尚的变化，与前十个世纪任何家庭的衣服基本相同：土布羊毛，如果当地有亚麻，则会有一些亚麻。这位工人和他的妻子可能会有八到十个活着的孩子，其中三个有合理的概率可以活到成年。如果这位工人选择旅行，他会步行，或者，如果他非常富有，会乘坐马车或马车，如果前者，每小时行驶三英里，如果后者，则每小时行驶七英里——同样，与他的祖先一样——这意味着他的世界并不比他出生的地方周围的五到六英里大多少。

然后，历史上第一次，事情发生了变化。而且它们在最基本的层面上发生了变化。4世纪君士坦丁堡的一位熟练织工可能通过工作三个小时赚取足够的钱来购买一磅面包；到1800年，在诺丁汉工作的织工至少需要工作两个小时才能买到一磅面包。但到1900年，只需要不到15分钟就能赚到足够的钱来买一磅面包；到2000年，只需要5分钟。这是一个陈词滥调，但却是真的，要认识到，生活在21世纪发达国家的中产阶级家庭享受着两个世纪前国王都难以负担得起的奢华生活。

——威廉·罗森

工业革命带来的变化几乎是不可想象的。我们认为我们当前的时代是一个不断变化的时代，但这种说法掩盖了我们所忘记的东西。如今，我们已经习惯了变化，但在工业革命之前，人类的生活变化非常缓慢。工业革命释放出的最大变化是变化本身。

因此，我认为很少有人类历史学家会怀疑工业革命的重要意义，但这引发了几个重要的问题——为什么它发生在那个时间和那个地方？18世纪后期的英国有什么特别之处，让这列蒸汽火车启动了？罗森的观点是，专利是关键的推动因素，因为它们为支持发明家和企业家提供了经济激励和平台。如果没有专利，只有富人（或有富裕赞助人的人）才能负担得起创新，而且他们几乎没有动力这样做。

我发现罗森的论点很有说服力，因此我认为专利不仅仅是一件好事，而是我们物种发生的最棒的事情之一。那么，为什么我如此痛恨软件专利呢？

归根结底，专利已经从推动工业革命的“动物”演变成了一种非常贬值的产物。主要的贬值是新颖性的贬值。专利的全部意义在于授予对新事物的（有限期限的）垄断权。 美国专利法 规定，如果“该主题整体而言在发明时对该主题所属技术领域具有普通技能的人来说是显而易见的”，则不能获得专利。这可以追溯到1623年的英国垄断法案[1]，该法案开始提出可专利发明的概念，即既新颖又实用的东西。

软件专利的核心问题在于，这一关键原则已经被抛弃。软件领域的每个人都看到了一系列专利，这些专利只是试图声称对已经使用多年的技术拥有权利，更不用说那些虽然是新的，但对我们这些拥有普通编程技能的人来说仍然是显而易见的开发了。

虽然这种贬值足以破坏软件专利的完整性，但还有一些其他值得一提的贬值。专利最初是在有限的时间内创建的——1623年的法律将专利期限设定为14年。当然，在那个时代，变化的速度远比现在慢，更不用说我们这个领域了。适当的软件专利应该比那更短。进一步的贬值体现在缺乏特异性——大多数软件专利都非常宽泛和模糊，而专利最初被认为是狭窄和具体的。狭窄的专利通过激励人们想出解决同一问题的不同方法来鼓励创新，而宽泛的专利则扼杀了这种创新。

所有这些贬值的结果是，专利不再激励和传播新发明，而是变成了用来打官司的武器。对于大型公司来说，至少表面上，它们是一个令人讨厌的干扰和成本。但它们真正造成的损害是针对那些无力承担专利诉讼的时间和金钱的小型企业。因此，我们看到专利被用来敲诈勒索——扼杀创新。

悲剧的是，专利已经成为一种强化现有权力的来源。一家大公司可能会发现专利是一个重大不便，但最终，专利有利于维持现有的权力持有者，因为它们可以扼杀规模较小的公司。这就是为什么很难改变这个制度的原因，那些拥有权力的人没有动力放弃权力。

我发现，我的程序员同行参与了这场悲剧，这让我感到特别沮丧。程序员经常谈论他们参与获得的专利以及他们知道这些专利是多么荒谬。我知道在这里指责别人很容易，但我确实认为，任何参与获得毫无根据的专利的程序员都应该感到羞愧。这表明了一种缺乏责任感，这种责任感破坏了我们被视为专业人士的任何理由。

从理论上讲，我不反对软件专利，如果我们能够回到专利的核心有益原则并正确地应用它们。这意味着要开发一个流程，确保专利只授予真正新颖的想法。但是，除非这种流程得到妥善制定，否则我宁愿看到软件专利完全被取消。没有软件专利的世界会比我们目前所处的混乱局面好。

进一步阅读

关于专利的文献非常多。蒂姆·布雷去年关于 放弃专利 的文章链接到了一些很好的资源。其中一些指出了软件专利减少创新的证据。

Planet Money 对“美国生活”的播客做了一个 后续播客，其中包含他们总结的研究的链接。

“在我们未来的富裕程度如此依赖创新的时代，我们已经走向了一种专利制度，这种制度不仅没有履行其正当的功能，即激励创新，反而积极地阻碍了创新。”——《经济学人》的 W.W.