政变 53

美国与伊朗之间最长久的冲突之一，始于 1979 年革命以来两国之间深厚的敌意。人们常常忘记的是，这场冲突的根源可以追溯到美国的行动，1953 年，美国发动政变推翻了总理 穆罕默德·摩萨台。纪录片 政变 53 对这场政变进行了引人入胜的描述，同时也是一部关于电影制作本身的元文本纪录片。

它的元文本元素来自纪录片研究过程中出现的一个谜团，一个关于对一位英国情报人员的旧采访的引用，该采访承诺将为政变带来全新的视角。这个谜团以及寻找采访的过程推动了纪录片的进展，为原本直白的历史叙述增添了有趣的调味料。

并不是说政变的故事需要任何调味料。政变的背景和事件本身就非常戏剧性，足以构成一个引人入胜的故事。但我这么说，是因为我一直对历史感兴趣，我相信神秘的采访增添了戏剧性，会吸引更广泛的观众。政变的细节在西方并不广为人知，但它很重要，因为它对该地区的影响以及它如何为美国在随后的几十年中投射力量定下基调。

为了稍微剧透一下元叙事，这次采访的对象是诺曼·达比郡，他曾是英国驻伊朗高级情报官员。在采访中，他揭示了英国在政变中扮演了更深层的角色。英国长期以来在伊朗扮演着准殖民角色，特别是控制着该国的石油。摩萨台将石油工业国有化，试图增加此前流入该国的微薄的石油财富。大多数关于政变的描述都认为是中情局策划并实施了政变，但达比郡透露，实际上是英国策划并实施了政变，因此找到这次采访非常重要。

采访的影片从未找到，因此导演让演员拉尔夫·费因斯从他们找到的文字记录中朗读达比郡的话，以此来重现采访。这部电影还使用了动画，风格让我想起了杰出的 《与巴什尔跳华尔兹》，来描绘政变期间的各种事件。

这种对达比郡描述的关注是可以理解的，但它也带来一个电影制片人忽略的问题——他的描述准确吗？他们确实证明了他在当时活跃在伊朗，但没有确凿的证据表明他（以及英国）扮演了他所描述的领导角色。虽然他的描述是合理的，但他的自负也同样可能在起作用，夸大了自己在事件中的作用。

然而，这部电影不愿质疑它的明星，并没有削弱故事的其余部分。无论谁推动了剧情，政变的基本事实仍然存在。最值得注意的是代价。伊朗失去了一位倡导开放民主社会的领导人，此后一直由独裁者统治，这对伊朗人民来说是一个巨大的损失。美国获得了一个友好的暴君统治了 26 年，之后又是一个非常不友好的暴君统治了 40 多年。此外，正如这部电影指出的那样，它向中东和世界发出了一个信号，表明美国热衷于采取秘密行动来支持友好的暴君。他们提出了一个替代历史的可能性，即美国将摩萨台视为一个合适的统治者，也许鼓励建立一个有价值的民主制度。那会发出什么信号呢？如果伊朗有一个强大的民主制度融入西方的基于规则的秩序，中东会有什么不同呢？

---